Schapiro e Derrida riconoscono entrambi, ognuno per il proprio conto, che in van Gogh è viva la componente contadina (come motivo e come movente) poiché e spesso nelle sue lettere sono presenti delle invettive contro i cittadini.[2]
Detto questo possiamo però dire che tali invettive sono manifestazioni di quella medesima “ideologia - diciamo così - rurale agraria, terrestre, artigianale, che Heidegger è accusato di aver proiettato” sulle scarpe in causa, e quindi convenire con Derrida “che la proiezione allucinatoria di Heidegger, se pure esiste, trova le sue giustificazioni in questa possibilità di identificazione”[3] di Heidegger con van Gogh?
La “contadinità” di van Gogh si mostra come l’evidenza patetica (umanamente sofferta) di una “realtà” sociale (di un Mondo, diremmo forse con Heidegger) che è sul finire, proprio mentre un’altra realtà sta rapidamente affermandosi per trionfare definitivamente prima dello scadere del secolo. Van Gogh raccoglie sì le spoglie del mondo contadino, ma il suo “modo” di ricomporle appartiene interamente ad una fase superiore, come i suoi tubetti di colore, i formati standards delle tele, la loro replicabilità e l’amore per le stampe popolari.
E proprio quelle scarpe di nessuno che si ostinano a non essere altro che una immagine che non rappresenta null’altro che ciò che rappresenta, portano van Gogh nella modernità, se non addirittura nella contemporaneità dell’arte più conseguente all’epoca attuale e corrente.

La “contadinità” di Van Gogh è vettoriale, non residuale. Non è frutto del mito territorializzato di un Mondo oramai sceso nel sepolcro, dove si dà da fare (con gli aiuti di Stato) per uscirne almeno in spirito come “ideologia” di redenzione o re-organizzazione di un popolo eletto che salda la stirpe (il sangue) con il suolo geografico mettendo in opera  la Nazione.
E che questo sia il risultato di proiezioni sentimentali, non rende meno livido un programma di contraffazioni composto esclusivamente di vestigie ed elementi da parata.

Dalla fine della guerra franco-prussiana - ben oltre mezzo secolo prima della stesura dell’Origine - la Germania aveva iniziato la sua ascesa economica e ormai da tempo era una potenza industriale e capitalistica, almeno al pari della Francia.
Già nel 1928 c’erano più scarpe tedesche indossate da cittadini inurbati, operai e borghesi, che da contadini.[4]
E tuttavia… nel 1932, appena quattro anni dopo

…Martin raccoglie un pugno di questo suolo bruno, fresco – un pugno della terra dalla quale noi siamo venuti e alla quale tutti ritorniamo – e, soprappensiero, tastandola, la leva contro il sole, e poi la lascia fluire nel cavo della mano, in segno di offerta all’estro lucente che, stando sopra la testa del cavallo, investe della propria luce aratro e aratore; e, facendo l’offerta, così egli parla al grande sole: ’Dona vita, dona feracità a questa terra; trai dal solco ciò che verso te si protende, ciò che della tua calda luce si diletta, tu, padre di tutto ciò che è vivente.[5]

Nonostante la terra, l’aratro e la mano del seminatore appaiano tutti nelle tele di van Gogh, è forse da sempre rimasta invariata la verità della terra, dell’aratro o della mano?
E il Sole di Francia del 1886[6] è lo stesso di quello della Germania del 1936?
Arduo sostenerlo.
Neppure Heidegger oserebbe.
Perché neppure un’opera di filosofia, benché sottratta al “mondo” cui apparteneva[7], può raschiarsi via le tracce matriciali di quel “mondo” tedesco del 1936 che (la) conteneva, a cui apparteneva.
Di quel mondo, possiamo almeno vederne una fotografia?

Egli era il villaggio. Che gli uomini e le donne di Reth, che gli uomini e le donne di tutti i villaggi, abbandonassero pure, una volta di più, la retta via, per cadere nelle grinfie di mercanti e truffatori: essi non erano il villaggio, ed era del pari indifferente che ritornassero a lui. La terra non calcolava alla stregua di una generazione: finché c’era terra, c’erano villaggi, e se quella stirpe non aveva più la forza e la volontà e la frugalità necessarie per ritrovare se stessa, altri sarebbero nati, i quali avrebbero saputo ancora ciò che era necessario. Che accadesse pure ciò che era predisposto o voluto: sempre vi sarebbe stata qui una vecchia madre che, al mattino, sarebbe uscita per i campi e, al ritorno, avrebbe detto ai figli: “Tutto a posto!”.[8]

Una vecchia madre custodirebbe l’immutabilità del mondo contadino come custodirebbe le sue proprie scarpe? [9]
Allora azzardo un’empiria:
prendo le scarpe di van Gogh e le appendo accanto alla fantasia contadina che queste scarpe hanno suscitato in Heidegger: ma tra loro nessuna cosa risuona.